我的日志
作者：王明仁
一．
《论语• 雍也》记录了孔子这样一句话：
子曰：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”
怎样理解这一句话呢？杨伯峻先生的《论语译注》译成这样：
孔子说：“中等水平以上的人，可以告诉他高深学问；中等水平以下的人，不可以告诉他高深学问”。①
那么，“中等水平以上的人” 和“中等水平以下的人”又都是什么人呢？这里包括不包括“中等水平的人”在内呢？该《译注》所附《论语词典》解释“以”字时说：“小品词，和方位词结合（3次）：中人以上。”② 根据这种解释，孔子这一句话的“以上”和“以下”就是小品词“以”和方位词“上”、“下”的结合。这样，“中人以上”和“中人以下”就等于“中等水平之上的人”和“中等水平之下的人”，当然不包括“中人”在内。
《汉语大词典》解释“以上”时说：“①表示品第、数量 、级别、位置等在某一点之上。” 解释“以下”时说“①表示位置、品第、级别、数量等在某一点之下。”并引用《论语• 雍也》孔子这一句话证明自己“在某一点之下的观点。③按照该词典的观点和引证，“中人以下”就是“在中人之下”，“中人以上”就是“在中人之上”，都不包括“中人”在内。
按照《论语译注》和《汉语大词典》的解释，“中人以上”应该是高于“中人”的人，“中人以下”应该是低于“中人”的人。这倒很符合《现代汉语八百词》的观点。《八百词》解释“以上”时说：“[方位]高于或前于某一点。” 解释“以下”时说：“[方位]低于或后于某一点。”④ 但是，关于高于和低于“中人”的人，孔子已有“上知”和“下愚”这样明确的概念，为什么不直称“上知”和“下愚”，还要绕个弯子称“中人以上”和“中人以下”呢？这种解释是值得怀疑的。
类似这样的引用，古人有欧阳修和王安石。例如：
1．贤者诚而明之，不假言之道也。愚者鲜能及之，虽言之，弗可晓也。故曰“中人以上可以语上，中人以下不可以语上”。（欧阳修《夫子罕言利命仁论》）
2． 夫出中人之上者，虽穷而不失为君子；出中人之下者，虽泰而不失为小人。唯中人不然，穷则为小人，泰则为君子。（王安石《上仁宗皇帝言事书》）
例1 欧阳修实际上以“中人以上”对应“贤者”，“中人以下”对应“愚者”，都不包括“中人”在内。例2 王安石更近了一步，不仅只借用了“中人”这一概念，连“以上” 和“以下”也改成了“之上”和“之下”，与孔子的“中人以上”和“中人以下”的结构和表义完全不同了。如果按照这样的说法去理解孔子的“中人以上”和“中人以下”,那就成了“中人之上，可以语上也；中人之下，不可以语上也。”这就同《论语译注》和《汉语大词典》的解释完全一样了，都不符合孔子的原意。
二．
孔子关于“中人以上”和“中人以下”这一句话，自先秦以来，文人们就不断地引用和解释。例如：
3.不识若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者，足以为法乎？故于此乎，自中人以上皆曰：若昔者三代圣王，足以为法矣。（墨子•明鬼下）
4. 太史公曰：魏豹、彭越虽故贱，然已席卷千里，南面称孤，喋血乘胜日有闻矣。怀畔逆之意，及败，不死而虏囚，身被刑戮，何哉？中材以上且羞其行，况王者乎！（史记•魏豹彭越列传）
5.人之有生，修短贵贱，圣人固常言命矣。至于纤芥得丧，行止饮啄，亦莫不有前定者焉，中人以上，罔有不闻其说。（钟辂《前定录序》）
6.自桓、灵之间，君道秕僻，朝纲日陵，国隙屡启，自中智以下，靡不审其崩离。（后汉书• 儒林列传）
7.佛为中国大患，非止中人以下，聪明之智一有惑焉，有不能解者矣。（欧阳修《集古录跋尾卷六》）
8.然臣闻帝王之治，必先正风俗。风俗既正，中人以下皆自勉以为善；风俗一败，中人以上皆自弃而为恶。中人自勉于善，则人主耳目众多，易与为治；中人自弃于恶，则臣下朋党藩殖，易以为非。（苏辙 《论台谏封事留中不行状》）
这些引用虽然与孔子的“中人以上”和“中人以下”的用法并不相同，只是借用了孔子“中人”、“上知”和“下愚”的概念，但是涉及到了“以上”和“以下”的用法问题。汉语“以上”和“以下”的用法，除了单独充当句子成分表示指代以外，主要是同名词性成分N组合成N以上和N以下结构表达范围、概数和方位。表达范围，就是表达一系列的人员、事物或数量。例3－8的N以上和N以下结构都是表达范围的，也就是哪些人怎么样，其中包括范围的起点N在内，也就是包括中人在内。这种引用，其结构应该是这样的：
古汉语“已上、已下”和“以上、以下”通用。这样的结构，是介宾短语限制动词“上”或“下”的动词性偏正短语，它的表义包括范围的起点“中人”或“中材”等在内。所以有的前边加个表示起点的介词“自”字。前边加“自”等介词，“以”是连词；不加“自”等介词，“以”是介词，介词宾语前置。
这种引用同前边《论语译注》等的解释正好相反，“中人以上”和“中人以下”包括“中人”在内。如果用这样的引用和表义去理解孔子的这一句话，那就成了“从中人往上，可以告诉他高深的学问；从中人往下，不可以告诉他高深的学问。”这样，两面都包括“中人”，文理不通。
三．
对于孔子“中人以上”和“中人以下”这一句话，古代许多人的引用和解释，并没有直接涉及“以上” 和“以下”的表义和用法，而是着眼于“中人” 、“上智” 、“下愚”进行解释和引用，所以“纷纷而不能一也”。《汉书•古人今表》序说：
孔子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？”……“生而知者，上也；学而知之者，（又其）次也；……；困而不学，民斯为下矣。”又曰：“中人以上，可以语上也。”“唯上智与下愚不移。” ……可与为善，不可与为恶，是谓上智。……可与为恶，不可与为善，是谓下愚。……可与为善，可与为恶，是谓中人。
这里，《汉书》把“中人”与“上智”和“下愚”相对应，从人性的角度，就人的品质善恶加以解释。
东汉王充《论衡•本性篇》说得更鲜明：
余固以孟轲言人性善者，中人以上者也；孙卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄言人性善恶混者，中人也。
孙卿即荀子，汉代人为避宣帝刘询讳，称荀卿为孙卿。这里王充明确地用人性善恶的观念解释“中人”、 “中人以上”和“中人以下”。根据他的解释，“中人以上”等于高于“中人”的“上智”，“中人以下”等于低于“中人”的“下愚”，都不包括“中人”在内。
同前两人一样，唐代韩愈也从人性善恶的角度对孔子这一句话做过引申：
性也者，与生俱生也。情也者，接于物而生也。……曰性之品有上中下三：上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智。……孟子之言性曰人之性善，荀子之言性曰人之性恶，扬子之言性曰人之性善恶混。……曰然则性之上下者，其终不可移乎？曰上之性就学而易明，下之性畏威而寡罪，是故上者可教，而下者可制也。其品，则孔子谓不移也。(韩愈《原性》)
这里虽然没有直接引用“中人以上”和“中人以下”，实际上还是从孔子这一句话出发阐释性善性恶的。作者以性善、性恶和善恶混对应“中人以上”、“中人以下”和“中人”，与《汉书》和《论衡》的说法是一样的。所不同的是，韩愈指出了无论“上智”、“下愚”还是“中人”，其实都是可以变化的。
我们说，孔子这一句话其实并不是言人之性善性恶的，而是说人的才智的。《论语•阳货》只是说：“性相近也，习相远也。”“唯上知与下愚不移。”孔子以“中人”与“上知”和“下愚”相对应。所以，王安石的批评是对的。他说：
其所谓愚智不移者，才也，非性也。性者，五常之谓也。才者，愚智昏明之品也。……性者，生之质也，五常是也。虽上智与下愚，均有之矣。……故曰：仲尼、子思、孟轲之言，有才性之异，而荀卿乱之。扬雄、韩愈惑乎上智下愚之说，混才与性而言之。（王安石《性论》）
苏轼也批评过“才”和“性”相混的现象。他说：
夫性与才相近而不同，其别不啻若曰白黑之异也。圣人之所与小人共之，而皆不能逃焉，是真所谓性也。而其才固将有所不同。……天下之言性者，皆杂乎才而言之，是以纷纷而不能一也。
王安石还批评了愚智不移的行而上学的观点。他说：
上智也，下愚也，中人也，其卒也命之而已矣。……夫非生而不可移也。（王安石《性说》）
这里，王安石和苏轼批评人们混淆“性”与“才”，解释孔子“中人以上”和“中人以下”时大谈性善性恶，结果“终莫能通”。智与不智，要看最后学习的结果命之，不是与生俱来不可移的。
四．
无论“性”、“才”相混的，还是批评“性”、“才”相混的，其实都没有触及孔子这一句话的关键问题。实际上，这一句话的关键是“以上”和“以下”的用法，“中人以上”和“中人以下”到底是怎么样的结构，这里包括不包括“中人”在内，“可以语上”和“不可以语上”的究竟指谁？
《论语》是孔子的弟子及再传弟子记录孔子及其弟子的言行的，语言简略，语义含混。没有前后语言环境，孤零零地记录这么一句话，后人理解起来仁者见仁，智者见智，“纷纷而不能一”，是不奇怪的。那么，究竟应该怎样理解孔子的这一句话呢？恐怕唐宋一些文人的理解和解释会给我们以启示。例如：
9.颜师古注《汉书•古今人表》序所引“中人以上，可以语上也”说：“言中庸之人渐于训诲，可以知上智之所知也。”
10.曰性之品有上中下三：上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。（韩愈《原性》）
11.中人之心，可上可下：劝之则迁于善，舍之则陷于恶。故曰：惩劝之废也，推中人而坠于小人之域；惩劝之行也，引中人而纳诸君子之途。是知劝沮之道，不可一日无也。（白居易《策林二》）
12.君子之性，爱怒淡然，不出道。中人可以上下者，有爱拘于礼，有怒惧于法也。 （杜牧《三子言性辨》）
13.孔子所谓中人可以上下，而上智与下愚不移者，是论其才也。（苏轼《扬雄论》）
这些人的理解和解释，无论“性”与“才”混还是不混，都有一个共同点，那就是不是静止地看问题，而是发展地看问题，对应“上智与下愚不移”，“中人”是可以发展变化的。通过训诲和学习，中人的智力可以上升；舍弃训诲和学习，智力就会下降。他们理解的“上”和“下”都是动词，而不是《论语译注》所说的方位词。“中人以上”和“中人以下”都是主谓结构，是陈述主语“中人”上升或者下降的变化的。这样，“中人以上”就是“中人诲以上”，“中人以下”就是“中人舍以下”。“以”如果换成连词“而”，就是“中人诲而上”，“中人舍而下”。中人通过学习和训诲提高了，就可以告诉他高深的学问；中人舍弃训诲和学习降低了，就不可以告诉他高深的学问了。这样的理解，与前边的各种解释和引用都不同，但是符合孔子的原意。
与孔子这一句话相似的，是《管子》里的一句话：
14.凡田野万家之众，可食之地，方五十里，可以为足矣。万家以下［上］，则就山泽可矣；。万家以上［下］，则去山泽可矣。（管子•八观第十三）
这一句话比孔子那一句话容易理解就是它有一定的语言环境。前边已经提出“万家之众”“方五十里，可以为足矣”，“就山泽”和“去山泽”的肯定不包括“万家”在内。有人怀疑“以上”和“以下”传写时“上”和“下”互易了，这对语义的理解有一定的影响，对结构分析无大妨碍。这一例如果按照前边例3“自中人以上”和例6“自中智以下”的引用来理解肯定不合适，因为“万家以下”和“万家以上”不包括“万家”在内。这里的“万家以下”和“万家以上”也应该是主谓结构，“以上”和“以下”陈述主语“万家”减少或增加的变化。无论减少或增加都不会等于原数。所以不包括原数“万家”在内。这说明，孔子那一句话的用法不是绝无仅有的，是有这种用法存在的。所不同的是，人无论怎样变化，还是他这个人；数字的变化，就不是原数了。这是语义问题，不是结构问题，主谓结构是相同的。
总而言之，孔子的“中人以上”和“中人以下”不是指人性，而是指才智，与之相对应的是“上智”和“下愚”。这种用法，既不同于“中人之上”和“中人之下”，也不同于“从中人往上”和“从中人往下”，而是构成主谓结构陈述“中人”提高或降低的变化。这里的“上”和“下”是动词而不是方为词，“以”是连词而不是介词。与孔子这一句用法相同的是《管子》的“万家以下”和“万家以上”。这就是我们分析历代文人们的解释和引用所得出的结论，如有不当，欢迎批评指正。
① 杨伯峻 《论语译注》，中华书局，1963年4月，66页。
②同①，235页
③见《汉语大词典》，上海辞书出版社，1986年11月，1卷1083页。
④见吕叔湘主编《现代汉语八百词》，商务印书馆，1980年5月，544、546页
一．
《论语• 雍也》记录了孔子这样一句话：
子曰：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”
怎样理解这一句话呢？杨伯峻先生的《论语译注》译成这样：
孔子说：“中等水平以上的人，可以告诉他高深学问；中等水平以下的人，不可以告诉他高深学问”。①
那么，“中等水平以上的人” 和“中等水平以下的人”又都是什么人呢？这里包括不包括“中等水平的人”在内呢？该《译注》所附《论语词典》解释“以”字时说：“小品词，和方位词结合（3次）：中人以上。”② 根据这种解释，孔子这一句话的“以上”和“以下”就是小品词“以”和方位词“上”、“下”的结合。这样，“中人以上”和“中人以下”就等于“中等水平之上的人”和“中等水平之下的人”，当然不包括“中人”在内。
《汉语大词典》解释“以上”时说：“①表示品第、数量 、级别、位置等在某一点之上。” 解释“以下”时说“①表示位置、品第、级别、数量等在某一点之下。”并引用《论语• 雍也》孔子这一句话证明自己“在某一点之下的观点。③按照该词典的观点和引证，“中人以下”就是“在中人之下”，“中人以上”就是“在中人之上”，都不包括“中人”在内。
按照《论语译注》和《汉语大词典》的解释，“中人以上”应该是高于“中人”的人，“中人以下”应该是低于“中人”的人。这倒很符合《现代汉语八百词》的观点。《八百词》解释“以上”时说：“[方位]高于或前于某一点。” 解释“以下”时说：“[方位]低于或后于某一点。”④ 但是，关于高于和低于“中人”的人，孔子已有“上知”和“下愚”这样明确的概念，为什么不直称“上知”和“下愚”，还要绕个弯子称“中人以上”和“中人以下”呢？这种解释是值得怀疑的。
类似这样的引用，古人有欧阳修和王安石。例如：
1．贤者诚而明之，不假言之道也。愚者鲜能及之，虽言之，弗可晓也。故曰“中人以上可以语上，中人以下不可以语上”。（欧阳修《夫子罕言利命仁论》）
2． 夫出中人之上者，虽穷而不失为君子；出中人之下者，虽泰而不失为小人。唯中人不然，穷则为小人，泰则为君子。（王安石《上仁宗皇帝言事书》）
例1 欧阳修实际上以“中人以上”对应“贤者”，“中人以下”对应“愚者”，都不包括“中人”在内。例2 王安石更近了一步，不仅只借用了“中人”这一概念，连“以上” 和“以下”也改成了“之上”和“之下”，与孔子的“中人以上”和“中人以下”的结构和表义完全不同了。如果按照这样的说法去理解孔子的“中人以上”和“中人以下”,那就成了“中人之上，可以语上也；中人之下，不可以语上也。”这就同《论语译注》和《汉语大词典》的解释完全一样了，都不符合孔子的原意。
二．
孔子关于“中人以上”和“中人以下”这一句话，自先秦以来，文人们就不断地引用和解释。例如：
3.不识若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者，足以为法乎？故于此乎，自中人以上皆曰：若昔者三代圣王，足以为法矣。（墨子•明鬼下）
4. 太史公曰：魏豹、彭越虽故贱，然已席卷千里，南面称孤，喋血乘胜日有闻矣。怀畔逆之意，及败，不死而虏囚，身被刑戮，何哉？中材以上且羞其行，况王者乎！（史记•魏豹彭越列传）
5.人之有生，修短贵贱，圣人固常言命矣。至于纤芥得丧，行止饮啄，亦莫不有前定者焉，中人以上，罔有不闻其说。（钟辂《前定录序》）
6.自桓、灵之间，君道秕僻，朝纲日陵，国隙屡启，自中智以下，靡不审其崩离。（后汉书• 儒林列传）
7.佛为中国大患，非止中人以下，聪明之智一有惑焉，有不能解者矣。（欧阳修《集古录跋尾卷六》）
8.然臣闻帝王之治，必先正风俗。风俗既正，中人以下皆自勉以为善；风俗一败，中人以上皆自弃而为恶。中人自勉于善，则人主耳目众多，易与为治；中人自弃于恶，则臣下朋党藩殖，易以为非。（苏辙 《论台谏封事留中不行状》）
这些引用虽然与孔子的“中人以上”和“中人以下”的用法并不相同，只是借用了孔子“中人”、“上知”和“下愚”的概念，但是涉及到了“以上”和“以下”的用法问题。汉语“以上”和“以下”的用法，除了单独充当句子成分表示指代以外，主要是同名词性成分N组合成N以上和N以下结构表达范围、概数和方位。表达范围，就是表达一系列的人员、事物或数量。例3－8的N以上和N以下结构都是表达范围的，也就是哪些人怎么样，其中包括范围的起点N在内，也就是包括中人在内。这种引用，其结构应该是这样的：
古汉语“已上、已下”和“以上、以下”通用。这样的结构，是介宾短语限制动词“上”或“下”的动词性偏正短语，它的表义包括范围的起点“中人”或“中材”等在内。所以有的前边加个表示起点的介词“自”字。前边加“自”等介词，“以”是连词；不加“自”等介词，“以”是介词，介词宾语前置。
这种引用同前边《论语译注》等的解释正好相反，“中人以上”和“中人以下”包括“中人”在内。如果用这样的引用和表义去理解孔子的这一句话，那就成了“从中人往上，可以告诉他高深的学问；从中人往下，不可以告诉他高深的学问。”这样，两面都包括“中人”，文理不通。
三．
对于孔子“中人以上”和“中人以下”这一句话，古代许多人的引用和解释，并没有直接涉及“以上” 和“以下”的表义和用法，而是着眼于“中人” 、“上智” 、“下愚”进行解释和引用，所以“纷纷而不能一也”。《汉书•古人今表》序说：
孔子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？”……“生而知者，上也；学而知之者，（又其）次也；……；困而不学，民斯为下矣。”又曰：“中人以上，可以语上也。”“唯上智与下愚不移。” ……可与为善，不可与为恶，是谓上智。……可与为恶，不可与为善，是谓下愚。……可与为善，可与为恶，是谓中人。
这里，《汉书》把“中人”与“上智”和“下愚”相对应，从人性的角度，就人的品质善恶加以解释。
东汉王充《论衡•本性篇》说得更鲜明：
余固以孟轲言人性善者，中人以上者也；孙卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄言人性善恶混者，中人也。
孙卿即荀子，汉代人为避宣帝刘询讳，称荀卿为孙卿。这里王充明确地用人性善恶的观念解释“中人”、 “中人以上”和“中人以下”。根据他的解释，“中人以上”等于高于“中人”的“上智”，“中人以下”等于低于“中人”的“下愚”，都不包括“中人”在内。
同前两人一样，唐代韩愈也从人性善恶的角度对孔子这一句话做过引申：
性也者，与生俱生也。情也者，接于物而生也。……曰性之品有上中下三：上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智。……孟子之言性曰人之性善，荀子之言性曰人之性恶，扬子之言性曰人之性善恶混。……曰然则性之上下者，其终不可移乎？曰上之性就学而易明，下之性畏威而寡罪，是故上者可教，而下者可制也。其品，则孔子谓不移也。(韩愈《原性》)
这里虽然没有直接引用“中人以上”和“中人以下”，实际上还是从孔子这一句话出发阐释性善性恶的。作者以性善、性恶和善恶混对应“中人以上”、“中人以下”和“中人”，与《汉书》和《论衡》的说法是一样的。所不同的是，韩愈指出了无论“上智”、“下愚”还是“中人”，其实都是可以变化的。
我们说，孔子这一句话其实并不是言人之性善性恶的，而是说人的才智的。《论语•阳货》只是说：“性相近也，习相远也。”“唯上知与下愚不移。”孔子以“中人”与“上知”和“下愚”相对应。所以，王安石的批评是对的。他说：
其所谓愚智不移者，才也，非性也。性者，五常之谓也。才者，愚智昏明之品也。……性者，生之质也，五常是也。虽上智与下愚，均有之矣。……故曰：仲尼、子思、孟轲之言，有才性之异，而荀卿乱之。扬雄、韩愈惑乎上智下愚之说，混才与性而言之。（王安石《性论》）
苏轼也批评过“才”和“性”相混的现象。他说：
夫性与才相近而不同，其别不啻若曰白黑之异也。圣人之所与小人共之，而皆不能逃焉，是真所谓性也。而其才固将有所不同。……天下之言性者，皆杂乎才而言之，是以纷纷而不能一也。
王安石还批评了愚智不移的行而上学的观点。他说：
上智也，下愚也，中人也，其卒也命之而已矣。……夫非生而不可移也。（王安石《性说》）
这里，王安石和苏轼批评人们混淆“性”与“才”，解释孔子“中人以上”和“中人以下”时大谈性善性恶，结果“终莫能通”。智与不智，要看最后学习的结果命之，不是与生俱来不可移的。
四．
无论“性”、“才”相混的，还是批评“性”、“才”相混的，其实都没有触及孔子这一句话的关键问题。实际上，这一句话的关键是“以上”和“以下”的用法，“中人以上”和“中人以下”到底是怎么样的结构，这里包括不包括“中人”在内，“可以语上”和“不可以语上”的究竟指谁？
《论语》是孔子的弟子及再传弟子记录孔子及其弟子的言行的，语言简略，语义含混。没有前后语言环境，孤零零地记录这么一句话，后人理解起来仁者见仁，智者见智，“纷纷而不能一”，是不奇怪的。那么，究竟应该怎样理解孔子的这一句话呢？恐怕唐宋一些文人的理解和解释会给我们以启示。例如：
9.颜师古注《汉书•古今人表》序所引“中人以上，可以语上也”说：“言中庸之人渐于训诲，可以知上智之所知也。”
10.曰性之品有上中下三：上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。（韩愈《原性》）
11.中人之心，可上可下：劝之则迁于善，舍之则陷于恶。故曰：惩劝之废也，推中人而坠于小人之域；惩劝之行也，引中人而纳诸君子之途。是知劝沮之道，不可一日无也。（白居易《策林二》）
12.君子之性，爱怒淡然，不出道。中人可以上下者，有爱拘于礼，有怒惧于法也。 （杜牧《三子言性辨》）
13.孔子所谓中人可以上下，而上智与下愚不移者，是论其才也。（苏轼《扬雄论》）
这些人的理解和解释，无论“性”与“才”混还是不混，都有一个共同点，那就是不是静止地看问题，而是发展地看问题，对应“上智与下愚不移”，“中人”是可以发展变化的。通过训诲和学习，中人的智力可以上升；舍弃训诲和学习，智力就会下降。他们理解的“上”和“下”都是动词，而不是《论语译注》所说的方位词。“中人以上”和“中人以下”都是主谓结构，是陈述主语“中人”上升或者下降的变化的。这样，“中人以上”就是“中人诲以上”，“中人以下”就是“中人舍以下”。“以”如果换成连词“而”，就是“中人诲而上”，“中人舍而下”。中人通过学习和训诲提高了，就可以告诉他高深的学问；中人舍弃训诲和学习降低了，就不可以告诉他高深的学问了。这样的理解，与前边的各种解释和引用都不同，但是符合孔子的原意。
与孔子这一句话相似的，是《管子》里的一句话：
14.凡田野万家之众，可食之地，方五十里，可以为足矣。万家以下［上］，则就山泽可矣；。万家以上［下］，则去山泽可矣。（管子•八观第十三）
这一句话比孔子那一句话容易理解就是它有一定的语言环境。前边已经提出“万家之众”“方五十里，可以为足矣”，“就山泽”和“去山泽”的肯定不包括“万家”在内。有人怀疑“以上”和“以下”传写时“上”和“下”互易了，这对语义的理解有一定的影响，对结构分析无大妨碍。这一例如果按照前边例3“自中人以上”和例6“自中智以下”的引用来理解肯定不合适，因为“万家以下”和“万家以上”不包括“万家”在内。这里的“万家以下”和“万家以上”也应该是主谓结构，“以上”和“以下”陈述主语“万家”减少或增加的变化。无论减少或增加都不会等于原数。所以不包括原数“万家”在内。这说明，孔子那一句话的用法不是绝无仅有的，是有这种用法存在的。所不同的是，人无论怎样变化，还是他这个人；数字的变化，就不是原数了。这是语义问题，不是结构问题，主谓结构是相同的。
总而言之，孔子的“中人以上”和“中人以下”不是指人性，而是指才智，与之相对应的是“上智”和“下愚”。这种用法，既不同于“中人之上”和“中人之下”，也不同于“从中人往上”和“从中人往下”，而是构成主谓结构陈述“中人”提高或降低的变化。这里的“上”和“下”是动词而不是方为词，“以”是连词而不是介词。与孔子这一句用法相同的是《管子》的“万家以下”和“万家以上”。这就是我们分析历代文人们的解释和引用所得出的结论，如有不当，欢迎批评指正。
① 杨伯峻 《论语译注》，中华书局，1963年4月，66页。
②同①，235页
③见《汉语大词典》，上海辞书出版社，1986年11月，1卷1083页。
④见吕叔湘主编《现代汉语八百词》，商务印书馆，1980年5月，544、546页
TAG:
文章评论 共0条回复
